IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza di rimessione alla Corte
costituzionale a scioglimento della riserva di cui al verbale di
udienza preliminare in data 4 aprile 1996;
Premesso che il pubblico ministero in dala 13 dicembre 1994 ha
chiesto il rinvio a giudizio di Quaceci Nicola per il delitto di cui
all'art. 521 in relazione all'art. 519, secondo comma c.p. commesso
il 1 novembre 1994; che questo giudice all'udienza del 12 ottobre
1995 ha disposto perizia ai sensi dell'art. 70 c.p.p.; che il perito
ha accertato che "l'imputato e' affetto da ritardo mentale di grado
medio, con deficit di comprensione e delle autonomie, e che per tale
motivo le capacita' di partecipare al processo sono praticamente
assenti, come pure le capacita' di intendere e di volere";
O s s e r v a
A norma dell'art. 71 c.p.p. il giudice deve disporre la sospensione
del processo se lo stato mentale (preesistente o sopravvenuto al
fatto: sentenza Corte cost. n. 340/1992) dell'imputato non gli
consente di parteciparvi coscientemente: sempre che non debba essere
pronunziata sentenza di proscioglimento o di non luogo a procedere.
Per altro verso, la Corte costituzionale, con sentenza n. 41 del 10
ottobre 1993, ha dichiarato l'illegittimita' dell'art. 425 c.p.p.
nella parte in cui stabilisce che il giudice pronunzia sentenza di
non luogo a procedere quando risulta (evidente: questa parola e'
stata soppressa successivamente, con legge 8 aprile 1993 n. 105) -
come in questo caso - che l'imputato e' persona non imputabile; ne
consegue che:
1) nel caso di persona non imputabile al momento del fatto ma
capace di partecipare al processo, questo ha una sua fisiologica
conclusione nel giudizio di merito (giudizio abbreviato o
dibattimento);
2) nel caso inverso di persona imputabile al momento del fatto ma
successivamente incapace di partecipare coscientemente al processo,
deve disporsi la sospensione del medesimo: peraltro razionalmente
giustificata in quanto altrimenti potrebbe pervenirsi alla condanna
di una persona incapace di difendersi e di percepire il valore della
sanzione;
3) identico trattamento hanno i (ben diversi) casi come il
presente, per i quali il combinato disposto delle norme sopra
indicate comporta, senza alcuna valida ragione la sospensione
indefinita del processo (che potra' avere conclusione soltanto con la
pronunzia ex art. 150 c.p.), nonostante l'evidente sussistenza di una
causa di non punibilita'. Ne deriva una ingiustificata (perche' non
basata su esigenze di tutela di valori di pari o superiore dignita'
costituzionale) violazione del principio di obbligatorieta'
dell'azione penale, nonche' del diritto dell'imputato (inquadrabile
nel generale diritto alla difesa sancito dall'art. 24 Cost., di cui
sono espressione gli artt. 129 e 425 c.p.p.) ad essere immediatamente
giudicato e prosciolto - in ogni stato e grado del procedimento -
quando, per qualunque ragione, ne ricorrano i presupposti.
Del resto, la ratio posta a base della sentenza della Corte
costituzionale n. 41/93 non viene in gioco allorche', come nella
specie, non permanga il benche' minimo dubbio sulla materiale
attribuibilita' del fatto all'imputato nonche' sulle sue circostanze
e modalita'. Sembra, conseguentemente, non conforme alla
costituzione, per contrasto con gli artt. 24 e 112, il testo
dell'art. 425 c.p.p., cosi' come risultante a seguito della sentenza
medesima, nella parte in cui non prevede che nel caso di persona non
imputabile al momento del fatto e incapace di partecipare
coscientemente al processo, non debba emettersi, in esito all'udienza
preliminare, sentenza di non luogo a procedere allorche' risulti
evidente (come nella specie) la materiale attribuibilita' del fatto
medesimo all'imputato.
Pertanto, ritenuta, per quanto esposto, rilevante e non infondata
la suindicata questione;